Aby w pełni zrozumieć, jak działał ten rozległy, opresyjny system, trzeba najpierw zrozumieć prawdziwie rewolucyjne działania, których próbował dokonać Kościół.
Około roku 1140 błyskotliwy i skrupulatny mnich Gracjan, siedząc w mroźnym klasztorze, opracował Dekret , najpełniejszy i najbardziej obszerny zbiór prawa kanonicznego, jaki kiedykolwiek stworzono w historii ludzkości. Było to monumentalne osiągnięcie nauki prawniczej. A głęboko w jego grubych, pergaminowych kartkach kryła się koncepcja całkowicie radykalna jak na tamte czasy.
Gracjan twierdził, że małżeństwo zaczyna się od zgody .
Nie zaczęło się od wymagającego podpisu ojca. Nie zaczęło się od wymiany ogromnego posagu. Nie zaczęło się nawet od fizycznego aktu spełnienia małżeństwa. Zaczęło się, jak pisał, wyłącznie od dobrowolnej, nieprzymuszonej zgody obu stron.
Jak na tamte czasy, było to coś wręcz niezwykłego. Trzeba sobie wyobrazić brutalny świat, w którym kobiety były rutynowo przenoszone między szlacheckimi rodami niczym połacie ziemi czy utytułowane psy. W obliczu tej ciemności Gracjan stanął i oświadczył, z całym, przerażającym ciężarem prawa kościelnego za sobą, że kobiece „tak” ma fundamentalne znaczenie.
W latach siedemdziesiątych XII wieku papiestwo w Rzymie przyjęło tę ideę i jeszcze ją wzmocniło. Małżeństwo zawarte wyłącznie za obopólną zgodą uznawano za ważne, nawet jeśli nie było świadków ani księdza, który by je pobłogosławił. Sądy kościelne w całej Europie zaczęły egzekwować tę radykalną doktrynę. Wybitny prawnik R. H. Helmholz skrupulatnie dokumentuje te konkretne przypadki w swoim przełomowym opracowaniu opublikowanym przez Cambridge University Press.
Kobiety rzeczywiście wnosiły skargi do sądów kościelnych. I, co zdumiewające, kobiety wygrywały. Przymusowy, wymuszony związek mógł zostać całkowicie unieważniony mocą Kościoła.
Zatem, w szczerym wysiłku, by chronić bezbronnych, Kościół zbudował coś pięknego. Zbudował potężny mur prawny między młodą dziewczyną a każdym, kto chciał ją bezlitośnie wykorzystać dla własnej korzyści.
A potem, niemal natychmiast, sam kościół wybił ogromną, katastrofalną w skutkach dziurę w tej właśnie ścianie.
Ponieważ ten sam Dekret Gracjana – dokładnie ten sam tekst, ten sam słynny kodeks prawny, który wprowadził zasadę zgody – ustanowił ścisły minimalny wiek zawarcia małżeństwa na dwanaście lat dla dziewcząt i czternaście lat dla chłopców. Ale potem dodał złowrogą klauzulę, cichą lukę prawną, która miała prześladować przez wieki bezbronne dzieci.
Zgoda jest uważana za prawnie ważną od siódmego roku życia.
Siedem lat.
Helmholz skrupulatnie dokumentuje przerażające przypadki w sądach kościelnych w Yorku, w których ta sama przewrotna logika znalazła zastosowanie w rzeczywistym świecie.
W roku 1364 mała dziewczynka imieniem Alice de Routhcle, mająca zaledwie dziesięć lub jedenaście lat, została wydana za mąż za dorosłego mężczyznę o imieniu John Mareys. Kiedy zaniepokojony krewny płci męskiej próbował później zakwestionować ważność małżeństwa w sądzie, sędziowie musieli się naradzić. Kwestia prawna, przed którą stanęły najwyższe autorytety religijne, nie dotyczyła tego, czy małe dziecko powinno poślubić dorosłego mężczyznę. Kwestia dotyczyła jedynie tego, czy to konkretne dziecko było wystarczająco dorosłe, według wypaczonego standardu Kościoła, aby prawnie powiedzieć „tak”.
Instytucja, która dosłownie wynalazła koncepcję zgody, skodyfikowała również „tak” dziecka jako prawnie wiążącą umowę. I ta rażąca, przerażająca sprzeczność nie jest wadą systemu. Ona jest jego przyczyną.
Ale dlaczego? Dlaczego ta sama święta instytucja miałaby zbudować zarówno najdoskonalszą tarczę chroniącą kobiety, jak i broń, której używa się do ich zniszczenia?
Bo małżeństwo, dla średniowiecznego Kościoła i średniowiecznego państwa, nigdy nie było przede wszystkim kwestią zakochania się dwojga ludzi. To była infrastruktura. To była zimna, twarda polityka.
To był mechanizm, dzięki któremu ogromne połacie ziemi przemieszczały się między walczącymi rodami. To był sposób, w jaki kruche sojusze pokojowe tworzyły się między krwiożerczymi królestwami. To był sposób, w jaki nieodwołalnie zabezpieczano sukcesje królewskie. A największym, najbardziej przerażającym zagrożeniem dla całej tej starannie wyważonej władzy była niepewność.
Niepewność co do ważności małżeństwa. Niepewność co do legalności nowo narodzonego spadkobiercy. Niepewność co do tego, czy młoda panna młoda była, jak surowo wymagał chłodny język prawny, „nienaruszona”.
Właśnie tutaj w grę wchodzi ponura machina państwa. Wbrew powszechnemu przekonaniu ceremonia zaślubin nie była hucznym, hucznym after-party. Była wiążącym aktem prawnym, obowiązkiem państwa.
W mroźnych, surowych krainach średniowiecznej Skandynawii, prowincjonalne prawo bezwzględnie wymagało publicznego posłania, aby małżeństwo było ważne. Na Islandii starożytny kodeks prawny Grágás był w tej kwestii brutalnie jednoznaczny. Małżeństwo było całkowicie nieważne, jeśli fizycznego posłania pary nie było świadkiem co najmniej sześciu dorosłych mężczyzn. Pan młody musiał być wyraźnie widoczny wchodząc do łoża.
„Bez ukrywania.”
Pomyśl o czystej grozie, jaką niesie ze sobą to konkretne zdanie. Bez żadnych ukrytych treści.
Dawne prawo nie domagało się grzecznie dyskrecji. Brutalnie domagało się jawności. W Anglii procedura była nieco bardziej sformalizowana, otulona aksamitem i złotem, ale nie była wcale mniej inwazyjna dla zaangażowanych w nią ludzi.
Fizyczne testowanie ciężkiego materaca przez hrabiego Oksfordu podczas królewskiego ślubu księcia Artura i Katarzyny nie było czarującym historycznym dziwactwem. Była to ściśle oficjalne zadanie Lorda Szambelana, skrupulatnie udokumentowane przez znanego historyka Patricka Williamsa w jego obszernej monografii naukowej o Katarzynie Aragońskiej.
Wysoko postawieni biskupi uroczyście poświęcili masywne łoże wodą święconą, intonując głęboką, dźwięczną łacinę. Najpierw w prześcieradła położono młodą, drżącą pannę młodą. Następnie pana młodego wprowadzono do komnaty, w asyście jego czujnej służby. A potem, teoretycznie, zaciągnięto ciężkie aksamitne zasłony, aby zapewnić młodzieńcom odrobinę prywatności.
W teorii.
Ale to, co wydarzyło się następnego ranka, wcale nie było sprawą prywatną. Uznana historyczka Kathleen Coyne Kelly udokumentowała dokładnie, co wydarzyło się po odsłonięciu kurtyny, w naukowym opracowaniu tak szczegółowym, że jego opis zapełniłby całą monografię Routledge.
Zebrano poplamione prześcieradła i skrupulatnie je zbadano. Krew oznaczała pomyślne dopełnienie. Krew oznaczała przymierze przypieczętowane.
